この前、後輩からきかれてちょっとびっくりしたこと。
一見するとただのシングルトンパターンのクラスが、なぜか動かないと言われました。
public class Sample { private static final Sample instance = new Sample(); private static Map<String, String> map = null; private Sample(){ map = Collections.synchronizedMap(new HashMap<String, String>()); } public static Sample getInstance(){ return instance; } public void set(String key, String value){ map.put(key, value); // NullPointerException！ } }
不思議に思ってデバッグしたら、setメソッドで map が null になっており、そこでNullPointerException が出ました。
たしかに宣言時に null を代入してますが・・・。
でも、ちゃんとコンストラクタで初期化しているように見えます。
・・・クラス変数の初期化は確か上からの順のハズ？*1
ということで、さらにデバッグしてみたら、これが原因でした。
どういうことかというと、
という順序・・・。
とりあえず、宣言時の null 初期化をやめたらちゃんと動きました。
でも、これはちょっと不思議。
変数宣言時の初期化が、その変数が使われたこあとに行われています。
この辺の動きは、気をつけないと変なはまり方をしそうですね・・・。
他にも、こういう例はやってしまいそうです（たしか Effective Java にも載っていたような…）。
public class Sample { private static final Sample instance = new Sample(); private static final Map<String, String> map = Collections.synchronizedMap(new HashMap<String, String>()); private Sample(){ map.put("Test", "NG"); // ここで NullPointerException！ } public static Sample getInstance(){ return instance; } }
教訓：シングルトンインスタンスの static 宣言は一番最後に書く
2011/7/18 追記：
コメントをいただきました。
ToriKen
『static変数の初期化を、コンストラクタなどのインスタンスメソッドで行っていることが、根本的な原因だと思います。
解決法としては、「mapをインスタンス変数にする」もしくは「mapの初期化をstaticイニシャライザで行う」の二択になると思います。』
ご指摘いただいたように「mapをインスタンス変数にする」に修正したところ、順番に関係なくちゃんと動くようになりました！
これを書いていたときに、static 変数とインスタンス変数を区別せずに考えてしまっていました・・・。
（ToriKenさん、ありがとうございました）
修正後のソース：
public class Sample { private static final Sample instance = new Sample(); private Map<String, String> map = null; (以下略)
